Melhor filme
- Era uma Vez em… Hollywood
Melhor ator em filme
- Joaquin Phoenix – Coringa
Melhor atriz em filme
- Renée Zellweger – Judy: Muito Além do Arco-Íris
Melhor ator coadjuvante em filme
- Brad Pitt – Era uma Vez em… Hollywood
Melhor atriz coadjuvante em filme
- Laura Dern – História de um Casamento
Melhor atriz ou ator jovem em filme
- Roman Griffin Davis – Jojo Rabbit
Melhor elenco
- O Irlandês
Melhor diretor de filme
- Sam Mendes – 1917
Melhor roteiro original
- Era uma Vez em… Hollywood – Quentin Tarantino
Melhor roteiro adaptado
- Adoráveis Mulheres – Greta Gerwig
Melhor fotografia em filme
- 1917 – Roger Deakins
Melhor direção de arte em filme
- Era uma Vez em… Hollywood – Barbara Ling, Nancy Haigh
Melhor edição
- 1917 – Lee Smith
Melhor figurino em filme
- Meu Nome é Dolemite – Ruth E. Carter
Melhor cabelo e maquiagem em filme
- O Escândalo
Melhores efeitos visuais em filme
- Vingadores: Ultimato
Melhor filme de animação
- Toy Story 4
Melhor filme de ação
- Vingadores: Ultimato
Melhor filme de comédia
- Meu Nome é Dolemite
Melhor filme de ficção científica ou terror
- Nós
Melhor filme estrangeiro
- Parasita
Melhor música em filme
- “Glasgow (No Place Like Home)” – As Loucuras de Rose
- “(I’m Gonna) Love Me Again” – Rocketman
Melhor trilha sonora em filme
- Hildur Guðnadóttir – Coringa
TELEVISÃO
Melhor Série de Drama
- Succession
Melhor ator em série de drama
- Jeremy Strong – Succession
Melhor atriz em série de drama
- Regina King – Watchmen
Melhor ator coadjuvante em série de drama
- Billy Crudup – The Morning Show
Melhor atriz coadjuvante em série de drama
- Jean Smart – Watchmen
Melhor série de comédia
- Fleabag
Melhor ator em série de comédia
- Bill Hader – Barry
Melhor atriz em série de comédia
- Phoebe Waller-Bridge – Fleabag
Melhor ator coadjuvante em série de comédia
- Andrew Scott – Fleabag
Melhor atriz coadjuvante em série de comédia
- Alex Borstein – The Marvelous Mrs. Maisel
Melhor série limitada
- Olhos que Condenam
Melhor filme para a televisão
- El Camino: A Breaking Bad Movie
Melhor ator em série limitada ou filme para a televisão
- Jharrel Jerome – Olhos que Condenam
Melhor atriz em série limitada ou filme para a televisão
- Michelle Williams – Fosse/Verdon
Melhor ator coadjuvante para série limitada ou filme para a televisão
- Stellan Skarsgård – Chernobyl
Melhor atriz coadjuvante para série limitada ou filme para a televisão
- Toni Collette – Inacreditável
Melhor série animada
- BoJack Horseman
Melhor talk show
- The Late Late Show with James Corden
- Late Night with Seth Meyers
Melhor especial de comédia
- Live in Front of a Studio Audience: Norman Lear’s All in the Family and The Jeffersons
Este é o mais recente filme de Quentin Tarantino e acabou de receber, no Globo de Ouro 2020, os prêmios de Melhor Roteiro (para o próprio Tarantino) e Melhor Ator Coadjuvante (para Brad Pitt, que venceu nada mais nada menos que Anthony Hopkins e Al Pacino, a meu ver de forma totalmente injusta e incompreensível, pois Brad interpreta…Brad). Leonardo Di Caprio concorreu a Melhor Ator e realmente desempenhou muito bem, assim como o filme concorreu a Melhor Filme e Melhor Direção, fatos que devem se repetir no Oscar. Margot Robbie também andou bem no papel de Sharon Tate, namorada da época do cineasta Roman Polanski, embora nada além de uma boa atuação. Na verdade é um filme forte, mas principalmente de início meio estranho, meio enfadonho e que com seu desenrolar é que vai mostrando a que veio. Mas depois acaba se compreendendo que alguns fatos eram necessários para que a mensagem final pudesse ser apresentada, inclusive a reconstituição primorosa de uma época (carros, principalmente!) em que o quase final da era hippie parecia coincidir com o fim de certa ingenuidade e de uma geração. O filme é rico em detalhes e repleto de homenagens ao cinema, aos antigos seriados, com algumas cenas de cowboy inclusive, coisas que Tarantino costuma fazer e muito bem. E é um filme imprevisível e repleto de fatos e abordagens originais, como também é costume desse excêntrico e competente cineasta: nos créditos finais, por exemplo, uma cena termina com a música do seriado Batman e ouvimos a fala do Batman fazendo propaganda da própria série, da década de 60. Mas a parte final do filme é especial e realmente sensacional, pois o suspense se torna insuportável para quem conhece a história real. A propósito, aconselha-lhe antes de ver o filme, pesquisar quem foi e o que fez Charles Manson, para que o filme ganhe um significado muitas vezes maior. E, então, em cenas impecavelmente filmadas, vai-se aos poucos vendo os fatos se encaixando (a partir da carona e do Rancho Spahn) e se encaminhando para a fatídica noite/madrugada do dia 9 de agosto de 1969, sem que o espectador nada possa fazer, a não ser esperar o que virá. 9,0
Lançado pela Netflix, com grande expectativa e estardalhaço, este filme (com roteiro adaptado) traz de volta o diretor Martin Scorsese com dois de seus atores preferidos: Robert de Niro e Joe Pesci, que protagonizaram em 1990 o excelente Os bons companheiros. Tem também, entre outros, o ótimo Harvey Keitel. Como não poderia deixar de ser, este é um filme sobre a Máfia e naturalmente sobre família, lealdade, interesses financeiros diversos no mundo do crime, com cenas de violência etc, como são todos os bons filmes do gênero. Só que há dois diferenciais, lembrando que um dos fios condutores é o personagem do De Niro, que dá título ao filme: o primeiro é que a história enfoca também os movimentos sindicais e mostra com destaque a atuação do famoso Jimmy (James) Hoffa, líder sindical dos caminhoneiros americanos do final da década de 50 até o início da década de 70 (mais de 2 milhões de filiados), ousadamente propondo o roteiro uma solução para o misterioso desaparecimento do mesmo (Jimmy sumiu e nunca mais foi encontrado); o segundo diferencial é que se trata de um filme que mostra a maturidade dos mafiosos, a época posterior ao seu apogeu, mais presente portanto a força dos relacionamentos e sobretudo a confiança e a fidelidade (fatores que poderão ser questionados em algum momento pelo espectador, que ficará em dúvida sobre as condutas do personagem principal). Tanto De Niro, como Joe Pesci são excelentes, como sempre, mas não há dúvidas também de que quando Pacino entra em cena passa a haver uma força e uma química a mais no filme, confirmando o grande ator que ele é. Nesse passo, sem dúvidas, o trio de atores é um forte atrativo para o filme, que tem a seu desfavor (se é que se pode dizer desse modo) o andamento lento e as suas mais de três horas de duração. No conjunto, não é a melhor obra de Scorsese, reconhecido por todos os demais diretores como um grande mestre, mas ainda assim é uma obra de calibre bastante apreciável, indicado a vários prêmios e provável e merecida indicação para vários Oscar (seus atores, roteiro, diretor…) .8,8
Um filme totalmente maluco, bizarro, de humor negro, repleto de sandices…mas é verdade: nesse conjunto louco existe uma intenção por trás das cenas e as esquisitices servem a um propósito: divertir sem cair nos velhos chavões do gênero, embora provocando vários momentos de riso e de choque. Um non sense muito bem humorado e que entretém, instigando o espectador, que efetivamente não sabe o que está por vir na próxima cena. O próprio cartaz com Samara Weaving já diz tudo: algo escrachado, feito somente para a diversão e nada mais. Iniciando com um casamento e com uma tradição familiar (um jogo de tabuleiro), essa comédia de terror mistura humor negro com doses de mistério à la Agatha Christie, até mesmo uma pitada de Tarantino e vários ingredientes mais, resultando em uma combinação a ser apreciada como um prato exótico, talvez não exatamente para todos os gostos. 7,8
Mais um filme de ação com o carismático ator Gerard Butler. Algum mistério, informações vazadas, política de governo, jogos de espiões, gato e rato… absolutamente quase nada de novo no ar, a não ser os modernos efeitos especiais e as invenções mais recentes. Então, trata-se de um thriller sobre os mesmos temas de sempre, só que com a sofisticação da tecnologia, o que rende, é verdade, algumas ótimas cenas. E entre fatos paralelos com a política tumultuada dos tempos atuais, nada melhor do que a confiabilidade de um Morgan Freeman no papel de Presidente. E ainda tem Nick Nolte expiando pecados e servindo de âncora para a cura de velhas feridas…tudo em um ritmo incessante, o que faz vale o filme, ou seja, os momentos de suspense e de ação, com todo o aparato da modernidade. Porque em termos de novidades na real linha da história, o filme repete os velhos clichês e quem tem alguma experiência nesse tipo de filme vai adivinhar praticamente o enredo todo. Mas é o tal negócio: cinema não é sempre um exercício intelectual, às vezes servindo meramente de veículo para a diversão sem qualquer compromisso, exceto o da pipoca e o do guaraná. 7,7
Um ótimo filme argentino e que traz o excelente Ricardo Darín em mais uma atuação carismática. Na verdade, todo o elenco é ótimo, incluindo o filho de Darín, Chino. A história não trata de questões de ficção ou heroicas e sim do cotidiano, em que dia após dias pessoas são enganadas, passadas para trás, abusadas em sua boa fé e os espertos e malandros gananciosos saem com o lucro e sem qualquer castigo. O foco, a partir do qual se desenvolve toda a trama, é a crise passada pela Argentina no início da década passada, de modo que aqui, enquanto os caminhos burocráticos ou oficiais demonstram e comprovam sua absoluta inoperância, a solução da “vingança com as próprias mãos” aparece como um caminho palpável e inclusive como talvez a única resposta a determinadas situações e necessidades da vida moderna. Esta comédia transmite algumas mensagens interessantes e sobretudo diverte (e emociona, nas doses certas), com um elenco coeso, um ótimo roteiro, ritmo, edição, tudo funcionando muito bem para formar um todo extremamente agradável e coerente. Foi a maior bilheteria argentina de 2019. 8,7
Um filme de espionagem, mas que envolve fatos reais, a Agência de Segurança Nacional, a guerra do Iraque, as supostas armas de destruição em massa tão alardeadas e a Lei dos Segredos Oficiais da Inglaterra, cuja violação está longe de ser encarada como um ato de patriotismo…mas pode até ser, porque aparentemente Blair e Bush dependiam da ONU e do Conselho de Segurança para exercitar seu belicismo, mas dispunham de armas políticas para exercer a devida e necessária pressão. Na realidade, parecia aquela situação farsesca, que envolve um final já decidido, mas apenas simulado para terceiros se iludirem: “se você concordar eu entro na guerra, caso contrário eu entro do mesmo jeito”. O filme é dinâmico, tem um roteiro bem estruturado, apresenta uma Keira Knightley madura e em ótima forma e um Ralph Fiennes quase irreconhecível (igualmente ótimo), com a segura direção de Gavin Hood. Mais um bom filme -ótimo ritmo- sobre as verdades e mentiras por detrás do poder, a serviço dos interesses políticos. 8,0
Com ótima fotografia e ambientado em Casablanca, este filme dirigido pela estreante marroquina Maryam Touzani é plácido, sereno e se desenvolve sem sobressaltos, mostrando as dificuldades de uma mãe com filha de 10 anos para sobreviver em um país conservador e os desdobramentos da súbita mudança da rotina, com uma chegada inesperada e que provoca mudanças importantes naquela pequena família. O espectador passa a acompanhar com interesse os acontecimentos, sendo brindado com uma mescla de calor humano, música e culinária, em um meio no qual não parecem existir muitas alternativas de escape. Trata-se de uma cultura bem diferente da nossa, mas ainda assim o filme ressalta os valores universais e sua importância (humanidade), parecendo querer reafirmar a esperança de que esses valores permaneçam sempre como algo a ser desejado e atingido. O filme é daqueles catalogados como cinema “de arte”, lento, sem grandes aparatos, mas profundo em seu enfoque e na mensagem que passa. Poderá agradar apenas um público específico, portanto. De todo modo, foi destaque no último festival de Cannes e escolhido para representar Marrocos entre os concorrentes às cinco vagas de Melhor Filme Estrangeiro do próximo Oscar.8,0
A gente fica pensando: indicar um menino de 10 anos para o Globo de Ouro de Melhor Ator, junto com renomados e veteranos atores? Um disparate? Uma insensatez? Mas vendo o filme até que o fato se justifica em parte, pois o garoto Roman Griffin Davis é realmente a alma deste filme, aliás, um filme que sai do lugar comum e traz a originalidade e o sabor de seu estilo (e forma/cores). Aquelas comédias meio non sense, de cenas rápidas, fotografia forte e colorida, personagens que parecem estar em farsa o tempo todo. Clima permanente de humor negro. E o roteiro tem ainda umas “sacadas” ótimas, como o amigo imaginário do menino ser o próprio Fuhrer (interpretado pelo próprio diretor do filme, o neozelandês Taika Waititi, que é também poeta, pintor etc)! A história enfrenta ora com leveza, ora com acidez várias questões da guerra, mas predominam o humor negro e a crítica ácida, a sátira irreverente à Segunda Guerra e principalmente aos nazistas. A partir de certo ponto as cenas passam a ser mais áridas e dramáticas, como se subitamente o personagem saísse de seus sonhos juvenis e de suas crenças patrióticas e fosse jogado de frente para uma realidade crua e cruel. Os absurdos da guerra dominam, como o das crianças participando da guerra como se fossem adultos (enfatizado desde o início), o da perseguição aos judeus (evocada a figura de Anne Frank), mas no final ainda há espaço para o lirismo (a esperança não pode morrer…), em uma delicada cena em meio à nova realidade. Além do citado garoto, que é a dinâmica do filme, atuam no filme, entre outros, Scarlett Johansson e Sam Rockwell. 8,5
Os americanos têm um padrão que serve para um sem número de filmes. Seguindo esse padrão, não tem erro: o filme cairá no gosto do público. São detalhes que vemos se repetirem cansativamente em dezenas de produções, desde a escolha das músicas (e os momentos para provocar a emoção correta), os closes no rosto dos atores/atrizes (no mínimo um deles famoso, para atrair bilheteria), os conflitos e as cenas familiares sempre iguais, as relações de casamento e também de pai e mãe com os filhos (leia-se família unida) –tudo na hora certa, naturalmente-, as evocações de lealdade e caráter, de superação, de patriotismo, com a bandeira americana tremulando etc. Até a maneira como os atores dizem certas frases é repetida exaustivamente, bem como a expressão facial e os tiques, pois a experiência já sabe o que faz sucesso. É como, por exemplo, aquela cena mais do que manjada, em que “somente ele pode resolver nosso problema” (questão de alta relevância nacional naturalmente), sendo que “ele” no início sempre resiste ao chamado (porque não deseja mais voltar à ativa), mas depois de um charminho acaba aceitando a missão. São estereótipos cansativos para o cinéfilo, não só porque tornam as coisas previsíveis, mas porque manipulam e também porque não retratam a realidade como ela é (principalmente quando se trata de mostrar a superioridade ianque sobre outros países). Esse é o lado negativo de filmes desse tipo e no qual este se inclui e que realmente irritam, remetendo quem gosta de cinema para outras paragens (filmes europeus normalmente). Contudo, o pleno domínio da técnica cinematográfica (que temos que reconhecer) e o interesse de alguns roteiros, acabam colocando os clichês em segundo plano e por muitos momentos ficam esquecidos. No caso deste filme, o interesse acaba se concentrando na história real que é contada – resgatadas com algumas cenas as velhas emoções dos filmes de corrida – e que envolve as disputas automobilísticas e um monopólio que se pretendia quebrar: os italianos da Ferrari eram campeões recorrentes das corridas de carros, inclusive da famosa “24 horas de Le Mans”, prova referência, quando a grande potência que era a Ford (mas não nas corridas) cismou em não apenas fabricar um carro competitivo, mas vencedor. Essa é a atração maior do filme e que emociona, pois passamos a acompanhar passo a passo os preparativos para a fabricação desse carro, os ajustes, os problemas enfrentados, todas as dificuldades e questões técnicas (motor, freios, tanque de combustível, pneus…), para depois “participarmos” da própria corrida -claro que aqui temos que tolerar o “chavão” do piloto certo que de início é recusado pela poderosa empresa…Mas o filme traz várias cenas ótimas e conta em muitos pontos fatos verdadeiros, inclusive quanto ao piloto protagonista. Uma das cenas marcantes é a do “passeio de carro de Mr. Ford II”; outras, são cenas, muito bem feitas e empolgantes, da própria corrida. Também é fato que Christian Bale concorreu no Globo de Ouro como Melhor Ator (e o fato poderá se repetir para o Oscar), o que não ocorreu com seu simpático e sempre eficiente parceiro/ator, Matt Damon. No final, o saldo é positivo e alguns mais aficcionados provavelmente vão adorar o filme. 8,0
Judy Garland, que ficou famosa também por ser mãe de Liza Minelli, ficara mais famosa quanto adolescente (17 anos), por interpretar Dorothy em O mágico de Oz\. Trinta anos depois, como uma espécie de resgate de seu talento, após filhos e quatro casamentos, ela resolve enfrentar o desafio de alguns shows no país que também a amava muito, além dos EUA: a Inglaterra. E o filme é centrado nesse resgate e nesses espetáculos, como tudo o que se relacionou com essas apresentações, incluindo problemas com a guarda dos filhos, novas relações, medicamentos, uma difícil etapa de sua vida e carreira… Trata-se de uma personagem complexa, porque carregou a vida toda vários traumas que o filme revela (e denuncia) e que ocorreram durante a produção justamente de O mágico de Oz pela MGM, problemas esses todos vinculados e derivados dos atos abomináveis e tirânicos do poderoso dono do estúdio, o famoso e intocável Louis B. Mayer. As marcas permaneceriam pela vida toda da artista e isso o filme deixa absolutamente claro. Vários filmes já foram produzidos a respeito da vida tumultuada de inúmeros artistas, apogeu e decadência, êxtase e agonia etc. Este filme tem, porém, dois diferenciais: primeiro, o seu final é espetacular e extremamente emocionante, seria spoiler revelar o porquê; segundo, a atuação de Renée Zellweger é fabulosa. Tanto, que é séria candidata a ganhar o Globo de Ouro neste dia 5 de janeiro à noite e quase que certamente também será indicada ao Oscar, concorrendo da mesma forma com excelente chance de vitória. 
Este filme, dirigido por Richard Linklater (Antes do amanhecer…Boyhood…) e com roteiro adaptado, é meio estranho em todo o seu início. Mas isso ocorre mais em razão da personagem, uma arquiteta. Do modo de se comportar, da casa onde vive com o marido e filha. Mas essa estranheza é que pouco a pouco torna o filme fascinante. E valoriza o excelente trabalho de Cate Blanchett. Quais os limites da sanidade? Até que ponto uma pessoa pode ser excêntrica, exótica, pensar e agir diferente da grande maioria, para ser considerada normal ou louca? Qual a melhor terapia para um pequeno desvio de conduta? Como reconhecer a normalidade, afinal? Um pequeno ingrediente faltante restabelecerá o equilíbrio? A história, que nos provoca de início apenas uma relativa passividade, repentinamente se torna chocante e nos deixa impactados. Quando alguém está acuado e parece inocente, esse fato é realmente assustador. Do meio para o final, contudo, o filme assume novos tons. O drama se transforma em um misto de aventuras. E são inseridos até, em meio a paisagens belas e singulares (embora da Groenlândia e não da Antártida ou Polo Sul), momentos previsíveis, comuns a vários filmes do gênero (aquela “água-com-açúcar” típica das comédias americanas). Mas esses fatos dentro do contexto geral em nada prejudicam ou contaminam o conjunto -talvez até contribuam para o encontro das cores mais adequadas à mensagem pretendida. Porque, afinal, as lições a serem extraídas dizem respeito à adequação, à comunicação e confiança, à união familiar! De todo modo, um filme por certo aspecto bem diferente do trivial e que vai agradar pelo menos a determinada faixa do público. Tem potencial, pela parte final, de agradar inclusive às famílias. E quem se sensibilizar, irá ter uma ótima experiência humana e se emocionar bastante (aliás, a relação mãe-filha é vital nesse contexto). 8,5
Filme baseado em livro, produzido na Áustria e na Alemanha e que se passa a partir de 1937, atravessando a época da Ocupação Nazista em Viena, onde morou por um tempo Sigmund Freud, que é um dos personagens, apreciador de bons charutos. O título do filme diz respeito ao local que será o principal enfoque do enredo, com seu dono perneta, sua clientela diversificada e com todo o ambiente de opressão, que afeta tanto a cidade, quanto os personagens. A paixão pela prostituta, o noviciado na vida sexual e o amadurecimento forçado, a dificuldade das pessoas de bem, de continuarem a morar em um lugar invadido, as desavenças envolvendo os judeus, o símbolo da libertação escondido atrás da porta, o pedaço de vidro e suas referências de sonho e também de liberdade…São várias conotações em um filme sério, bem feito, mas que como defeito tem a sua aridez, sua incapacidade de gerar emoções especiais no espectador: é um filme cru, bem ao estilo alemão e que deixa os sentimentos estritamente por conta do público em razão do que é visto ou deduzido, fato que às vezes, como aqui, é insuficiente para provocar a devida empatia. Por isso, cumpre seu papel, mas não consegue passar disso e fica como algo distante, embora se perceba claramente o grande potencial que possuía, para emocionar ao nível da grandeza da história que conta. 7,7
O cinema espanhol é atualmente um dos melhores do mundo. Possui profissionais de grande qualidade em todos os setores. E uma visão/interpretação diferenciada dos fatos, que se percebe claramente quando são vistos transportados para a tela. Seja em dramas corriqueiros, policiais, romances, aventuras ou mesmo ficção, os espanhóis possuem uma maneira própria e peculiar de contar histórias. E essa forma é realmente muito atraente. Porque conseguem ao mesmo tempo imprimir ritmo e qualidade na ação, assim como impregná-la de um sentimentalismo, lirismo e cultura todo típico e que provoca atração e interesse. Talvez só no cinema argentino, constante parceiro, é que haja algo semelhante. Aqui se trata de um drama, que aparenta ser comum, embora de intensidade carregada por uma boa porção de mistério e suspense. Entretanto, o roteiro está muito longe disso, rumando para caminhos totalmente imprevisíveis e que além de transformar em ficção científica o que parecia trivial, desafia a atenção, a argúcia e a inteligência do espectador ao propor situações inesperadas e complexas e que podem dar um verdadeiro nó na cabeça na maioria das pessoas, que ao final não conseguirão explicar todos os detalhes da trama. O diretor é o excelente Oriol Paulo, de Os olhos de Júlia, Sequestro, O corpo, Um contratempo. E o ótimo elenco apresenta, entre outros, Adriana Ugarte (Julieta), Álvaro Morte (o Professor em La casa de papel) e Francesc Orella (o Merlí, da famosa série), todos excelentes. Um belo e instigante filme. 9,0
Primeiro: Hebe Camargo foi um mito na televisão do Brasil, sendo considerada a maior e mais carismática apresentadora que o país já teve. Sem concorrentes, inclusive no tocante aos acessórios marcantes que usava (destaque para os brincos) e às pequenas exigências típicas das divas (que deixavam malucos os assessores em volta). Segundo: todos sabem que ela, além de muito humana, era uma pessoa determinada e de muita personalidade, mas não dá pra avaliar até que ponto o filme é biográfico e a partir de que limite é fantasioso, não só nas condutas firmes e politizadas da artista -foco principal do filme, como uma musa permanentemente em campanha e protesto contra a corrupção, a favor das minorias, falando mal de congressistas, da censura etc-, mas também em sua vida pessoal, principalmente no que respeita ao casamento difícil (marido constantemente bêbado e de índole violenta, o segundo). O filme também sugere ter havido algo de concreto entre ela e Roberto Carlos, sendo certo apenas que um era apaixonado pelo outro, como pessoa e profissional, não se tendo certeza de um envolvimento mais íntimo. Assim como mostra Hebe como uma habituée das bebidas alcoólicas, principalmente uísque, embora haja relatos de amigos próximos de que esse tipo de bebida não era de seu costume nem de sua predileção. Terceiro: seja como for, o filme é muito bem feito e produzido –inclusive nas cenas dos programas e do auditório-, emociona e Andrea Beltrão tem uma atuação impecável e digna de prêmios. Só por ela e por alguns momentos revividos dessa importante figura da TV, o filme já vale a pena. O diretor é o marido da atriz, Maurício Farias (O coronel e o lobisomem, A grande família: o filme). 8,6
Já dizia alguém que um filme razoável do Woody Allen é um filme acima da média, comparado com os demais. Acho que no fundo isso é verdade, porque no mínimo veremos nos filmes desse diretor uma grande preocupação com a qualidade técnica (a partir do belo cartaz) e um roteiro impregnado de filosofias do cotidiano, inteligente e interpretado por ótimos atores e atrizes. Realmente, desde a apresentação já retomamos contato com o estilo de Woody, de fazer desfilar de forma elegante o nome de todos os integrantes do filme, com excelente trilha sonora (geralmente jazz, blues…), músicas antigas e clássicas, introduzindo a primeira cena com a qualidade fotográfica de sempre e levando sempre à curiosidade sobre o enredo. A qual, neste caso, redundará em certa decepção. Não por culpa do elenco, composto por Jude Law, Diego Luna e Selena Gomez, além dos protagonistas Elle Fanning (Woody é mestre em aproveitar o momento de atrizes em ascensão) e Timothée Chalamet (que fez um estrondoso sucesso ano retrasado com Me chame pelo seu nome). Ele, por sinal, é mais um a desempenhar o alter ego do diretor, fato que tem ocorrido quando Woody não atua (mas é praticamente a mesma coisa…). O problema aqui é que o roteiro não leva para lugar nenhum, não traz novidade alguma, não nos leva a especiais reflexões, sejam intelectuais, sejam poéticas. Nada acrescenta e até aborrece em muitos momentos. O filme é apenas uma reafirmação de outros, muito melhores, e serve apenas para que o diretor cumpra a suposta obrigação de produzir um filme por ano, porém sem qualquer significado maior. Achei francamente decepcionante e vazio (até mesmo algumas interpretações), embora haja muitas pessoas que gostaram do filme, em nome das quais, aliás, ele está aqui incluído (embora com a nota mínima exigida). 7,5